Un puerto de una X520-DA2 solo hace 1 Gbit/s en iperf3 tras pasar de TrueNAS Core a SCALE 24.10
El equipo de almacenamiento pasó de Core 13.0-U6.7 a SCALE 24.04 y luego a 24.10, y desde entonces un puerto va a paso de tortuga mientras su gemelo en la misma tarjeta va perfectamente. La tarjeta de 25G se comporta igual, lo cual es lo que me hace dudar de mis propios ojos.
- Intel X520-DA2 con ópticos multimodo SFP+ Intel, 10G hacia el switch
- Intel XXV710-DA2 con ópticos SFP28 Intel, 25G hacia el mismo switch
- TrueNAS SCALE 24.10 en el NAS (antes Core 13.0-U6.7, luego 24.04)
- iperf3 entre el NAS y un cliente como vara de medir
El estado de enlace en el puerto lento se ve exactamente como debería:
$ ethtool enp1s0f0 | grep -E 'Speed|Duplex|Link detected'
Speed: 10000Mb/s
Duplex: Full
Link detected: yes
$ iperf3 -c 192.168.3.2
# se estanca alrededor de 1 Gbit/s durante toda la ejecución
# el segundo puerto de la misma tarjeta va a velocidad de línea contra su propio clienteYa hecho:
- intercambié los ópticos entre los dos puertos de la tarjeta; el puerto lento siguió lento, el rápido siguió rápido
- comparé sysctl net.ipv4.tcp_congestion_control en ambos extremos, mismo valor
- reasenté ambos extremos y limpié las férulas
Todo lo medible en la capa de enlace dice 10G y 25G full duplex, y el payload sigue atascado en aproximadamente un gigabit. ¿Se están degradando los módulos, se está muriendo la NIC, o estoy mirando la capa equivocada?
Show original (English)
Also available in: English
العربية
Deutsch
Español
Français
हिन्दी
Bahasa Indonesia
Italiano
日本語
한국어
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Tiếng Việt
简体中文
Comments 3
Tú mismo ya descartaste los ópticos: los intercambiaste entre puertos y la lentitud se quedó con el puerto. Así que deja los módulos en paz y separa los hechos de la capa de enlace de las cifras de throughput, porque están respondiendo preguntas distintas.
Hay dos cosas que normalmente difieren entre un puerto rápido y uno lento en la misma tarjeta. Mira ambas juntas:
Si uno está en MTU 1500 y el otro en 9014, y están en VLAN distintas, entonces tu prueba lenta no está saliendo de la NIC y volviendo, está pasando por el camino de enrutamiento del host. Pon un cliente en la misma VLAN y subred que el puerto lento y corre iperf3 -c contra eso. Sin router en el camino, sin desajuste de MTU, nada que discutir.
Si la prueba de VLAN única te da velocidad de línea, el puerto y el transceptor están bien y lo que en realidad has medido es el rendimiento de enrutamiento entre VLAN en el host, que es donde termina un buen número de migraciones de Core a SCALE: el reenvío entre VLAN es visiblemente peor de lo que era bajo Core.
Eso es un diagnóstico y no realmente una cura. Recuperas la mayor parte manteniendo los flujos pesados dentro de una sola VLAN, o entregando el enrutamiento al switch en lugar de al NAS. Como mínimo, evita que devuelvas dos módulos SFP+ perfectamente buenos.
Antes de que nadie empiece a sacar ópticos: ¿qué dice el switch sobre esos dos puertos? Velocidad negociada, duplex y los contadores de error de ambos. ¿Y qué extremo corre el servidor de iperf3 en la prueba lenta - se mantiene el techo si inviertes la ejecución y empujas desde el otro lado?
Luego publica la MTU y la VLAN del puerto lento y del rápido, uno al lado del otro. Un puerto que negocia 10G y solo mueve un gigabit de payload es en casi todos los casos un problema de reenvío o de camino, no óptico. Si los dos puertos no están en la misma VLAN, iperf3 está calificando tu router, no tu enlace.
Hardware distinto, misma forma. Dos equipos espalda con espalda con tarjetas X520-DA sobre un DAC SFP+, Hyper-V Server Core 2012 R2 de un lado y un equipo de almacenamiento NAS4Free 9.1 del otro. Directo, esa pareja hacía 8-9 Gbit/s leyendo y escribiendo. En el momento en que el puerto se vinculó a un switch virtual de Hyper-V, cayó a algo como 500 Mbit/s, y volver a probar las tarjetas bajo Windows Server 2012 R2 y Windows 8.1 no cambió absolutamente nada.
Nunca se demostró. La única respuesta que recibí preguntó qué discos y qué nivel de RAID había detrás de cada extremo, lo cual es una pregunta razonable, porque el almacenamiento puede ser el techo mucho antes de que lo sea el camino de 10G. El hábito que saqué de ahí: mide el mismo enlace con la capa extra conectada y con ella desconectada, y contra un disco en RAM si puedes montar uno. Ahí tampoco el cable ni las tarjetas eran el problema.